Арбитражный суд признает правоту Госжилинспекции в требованиях к УК о раскрытии информации!
Арбитражный суд Московской области признал законность постановлений подмосковной Госжилинспекции в отношении двух управляющих компаний, не соблюдавших федеральный стандарт раскрытия информации о своей деятельности – подольского ООО «Атлант-Сервис» и ООО «ЮИТ-Сервис» из Раменского.
В первом случае, изучив информацию об «Атланте-Сервисе» на ее собственном сайте и федеральном сайте «Реформа ЖКХ», жилищные инспекторы обнаружили несоответствие сведений стандарту. В частности, не была опубликована годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год, договоры об использовании общего имущества собственников и другая информация. Компании было предписано устранить нарушения. Кроме того, был наложен административный штраф в размере 250 тысяч рублей.
Доводы управляющей компании о том, что размещению сведений на сайте «Реформа ЖКХ» препятствовали технические сбои, суд отклонил, ведь ООО не предоставило доказательств отсутствия доступа. Более того, компания разместила часть информации за два дня до проверки Госжилинспекции и спустя недолгое время после нее. В итоге сведения оказались опубликованы, но, как выяснил суд, через 11 дней после проверки и фиксации правонарушения.
Арбитраж не удовлетворил и требования истца о признании правонарушения малозначительным. «Существенная угроза общественным отношениям заключается не в материальных последствиях правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей», - говорится в решении.
Областной арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Атлант-Сервис» так же, как и ООО «ЮИТ-Сервис». Эта компания указывала не все адреса находящихся в ее управлении домов. Данная информация на сайте компании и «Реформе ЖКХ» противоречила друг другу, а дом 16А по улице Приборостроителей в Раменском оказался и в разделе «Дома, обслуживание которых завершено», и в перечне домов под управлением.
Компания также считала установленный законом штраф в 250 тысяч рублей несоразмерным своему нарушению, ссылалась на то, что на момент проверки должность IT-специалиста была вакантна. Однако суд решил, что заявитель не принял всех возможных мер для соблюдения установленных требований раскрытия информации, не проявил надлежащей внимательности и осмотрительности, в связи с чем и произошло правонарушение.
Источник - пресс-служба ГЖИ МО.