Судебная практика ГЖИ Подмосковья!
Факты и события!
Госжилинспекция законно привлекла к ответственности УК за плохое содержание дома в Чехове – решение Арбитража.
Постановление об административной ответственности за нарушение лицензионных требований, которое Госжилинспекция Московской области приняла в отношении МП «ЖКХ Чеховского района», является законным. Как сообщила Главный государственный жилищный инспектор Подмосковья Ольга Федина, такое решение принял областной Арбитражный суд, рассмотрев заявление УК.
В марте 2021 года при проверке обращения жительницы дома №14 корпус 2 по улице Дружбы в Чехове были выявлены массовые нарушения. В частности, по всему периметру МКД оказался неисправен цоколь. В подъездах облетела краска, разрушилась напольная плитка и лестничные ступени. В осветительных приборах отсутствовали плафоны и были оголены провода. Трубы отопления в подвале заржавели и не имели теплоизоляции. Подвальные помещения оказались сильно захламлены – как и кровля, и чердак.
УК выдали предписание об устранении нарушений и составили административный протокол. В результате его рассмотрения управляющая организация была признана виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований). На МП «ЖКХ Чеховского района» наложили административный штраф в размере 250 тысяч рублей.
Это решение организация обжаловала в Арбитражном суде Московской области. Однако тот не согласился с ее заявлением. Суд отметил: доказательства того, что управляющая организация ранее в ходе обязательных периодических осмотров самостоятельно выявила и устранила нарушения, представлены не были. Госжилинспекция не допустила грубых нарушений порядка проведения проверки. Несмотря на отягчающие обстоятельства, штраф назначен в минимально предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях размере.
В результате Арбитраж пришел к выводу об отсутствии оснований для заявленных МП требований.
Госжилинспекция законно отказалась изменять реестр УК в Балашихе: решение суда.
Отказ Госжилинспекции Московской области во внесении изменений в региональный реестр лицензий управляющих организаций является законным. Как сообщила руководитель надзорного ведомства Ольга Федина, такое решение принял областной Арбитражный суд. Он рассмотрел обращение товарищества собственников недвижимости из Балашихи.
ТСН «Никольско-Трубецкое» требовало признать незаконным отказ от исключения дома №28 по Чистопольской улице из лицензии управляющего им ООО «УК «Энтузиаст». Рассмотрев аргументы обеих сторон, суд признал, что оснований для удовлетворения этих требований нет, посколькунарушен Порядок внесения изменений в реестр лицензий.
Арбитраж установил, что ООО «УК «Энтузиаст» избрано управляющей компанией в доме более поздним собранием собственников помещений, чем ТСН «Никольско-Трубецкое». Кроме того, решением еще одного собрания полномочия УК были подтверждены. В то же время Дорогомиловский городской суд города Москвы решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в доме №28 признал недействительным.
Суд рассмотрел все доводы заявителя в полном объеме, однако не нашел оснований для удовлетворения его требований. ТСН «Никольско-Трубецкое» получило отказ.
Арбитраж подтвердил законность привлечения к ответственности УК из Люберец за грубые нарушения законодательства.
Постановление Госжилинспекции Московской области о наложении на управляющую компанию ООО «УК Служба коммунальных услуг» из городского округа Люберцы штрафа за грубое нарушение лицензионных требований является законным. Как сообщила руководитель надзорного ведомства Ольга Федина, такое решение принял областной Арбитражный суд, рассмотрев заявление коммунальной организации.
В декабре 2020 года при проверке обращения жителей было установлено, что у «СКУ» образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «Люберецкий Водоканал» в размере порядка 2 миллионов рублей. Эта сумма превышала две среднемесячные величины обязательств по оплате. «Данную ситуацию Постановление Правительства Российской Федерации о лицензировании управляющих организаций относит к грубым нарушениям. УК «Служба коммунальных услуг» по итогам рассмотрения административного дела была оштрафована на 300 тысяч рублей», – пояснила руководитель Госжилинспекции Московской области Ольга Федина.
Не согласившись с этим, управляющая организация обратилась в Арбитраж. Однако суд отклонил ее доводы. В решении отмечается, что «УК СКУ» имела возможность соблюдать лицензионные требования, однако не приняла надлежащих мер по осуществлению расчетов за предоставленную холодную воду.
Процедура привлечения к административной ответственности также была соблюдена. Протокол составили и постановление вынесли уполномоченные должностные лица Госжилинспекции в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. В итоге в удовлетворении требований ООО «УК Служба коммунальных услуг» было отказано.
Суд подтвердил законность действий Госжилинспекции, отказавшей управляющей организации из Ленинского округа.
Отказ Госжилинспекции Московской области во внесении изменений в региональный реестр лицензий управляющих компаний является законным. Как сообщила руководитель надзорного ведомства Ольга Федина, такое решение принял областной Арбитражный суд. Он рассмотрел обращение управляющей организации из Ленинского городского округа.
ООО «ЗагородСервисЗапад» требовало признать незаконным отказ от включения в ее лицензию дома №9 в 4-м квартале микрорайона Южные горки в поселке Мещерино. Рассмотрев представленные сторонами материалы, суд признал, что основания для удовлетворения этих требований отсутствуют. Арбитраж отметил: УК нарушила требования Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
В частности, было установлено нарушение процедуры организации и проведения общего собрания собственников (ООО «ЗагородСервисЗапад» с точки зрения закона было ненадлежащим инициатором ОСС). К заявлению о внесении изменений в реестр не была приложена копия договора управления. Кроме того, суд назвал «обоснованными и законными» сомнения Госжилинспекции относительно того, являлись ли участники голосования собственниками помещений.
В результате Арбитраж пришел к выводу, что Госжилинспекция действовала в рамках предусмотренной жилищным законодательством процедуры внесения изменений в Реестр лицензий. Поэтому в удовлетворении заявленных управляющей организацией требований было отказано.
Арбитраж не удовлетворил требования к Госжилинспекции УК из Солнечногорска, которая пыталась оспорить постановление Госжилинспекции через полгода после его выдачи.
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО «Сириус-2004» из городского округа Солнечногорск. Как сообщила руководитель надзорного ведомства Ольга Федина, управляющая организация оспаривала постановление об административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований.
В мае 2020 года в ходе прокурорской проверки было установлено, что у «Сириуса-2004» образовалась задолженность перед ресурсоснабжающим предприятием МКП «ИКЖКХ». Ее сумма превышала две среднемесячные величины обязательств по оплате. «Данную ситуацию Постановление Правительства Российской Федерации о лицензировании управляющих организаций относит к грубым нарушениям», – пояснила руководитель Госжилинспекции Московской области Ольга Федина.
25 июня УК по итогам рассмотрения административного дела была оштрафована на 300 тысяч рублей. Не согласившись с этим, коммунальщики обратились в Арбитраж.
Исследовав и оценив все доказательства и доводы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В том числе из-за пропущенного срока подачи жалобы. Согласно законодательству, она может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. А УК обратилась в Арбитраж только 29 декабря.
Представители «Сириуса-2004» в обоснование своего ходатайства ссылались на действовавший режим самоизоляции. Однако суд отметил: управляющая компания является организацией с непрерывно действующим производством, ввиду чего должна была осуществлять свою деятельность и в период противоэпидемических ограничений. Кроме того, режим самоизоляции не применялся к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования.
В решении Арбитража говорится: сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса (COVID-19) не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по данному конкретному делу. С учетом изложенного заявление управляющей организации не было удовлетворено.